Bruno Latour

Cuando el primero habla de hechos naturalizados, no existe ya ni sociedad ni sujeto ni forma del discurso. Cuando el segundo habla de poder sociologizado, no hay ya ni ciencia ni técnica ni texto ni contenido. Cuando el tercero habla de efectos de verdad, creer en la existencia real de las neuronas del cerebro o de los juegos de poder sería hacer gala de una gran ingenuidad.

aquello de lo que los modernos habían huido en un principio, el arcaico horror del pasado, y aquello a lo que hoy debían hacer frente, la irrupción de una figura enigmática, fuente de un horror que se encontraba delante y no detrás de ellos.

“potencia de actuar” –para traducir el inglés agency–, operador indispensable para permitir los intercambios entre dominios y disciplinas hasta aquí diferenciadas;

Lo que haría falta, por consiguiente, es descubrir una trayectoria de sanación, aunque sin por eso esperar curarse demasiado pronto. En este sentido, no sería imposible progresar, pero sería un progreso al revés, que consistiría en retornar sobre la idea de progreso, en retrogresar, en descubrir otra forma de sentir el paso del tiempo.

la mayoría de las definiciones del humano subrayan hasta qué punto él se distingue de la naturaleza. Es lo que por lo general se quiere expresar mediante la noción de “cultura”, de “sociedad” o de “civilización”. Por consiguiente, cada vez que queramos “aproximar el humano a la naturaleza”, nos hallaremos impedidos por la objeción de que el humano es ante todo, o es también, un ser cultural que debe escapar o, en todo caso, distinguirse de la naturaleza

Se comprende pues por qué toda definición de la crisis ecológica como “retorno del humano a la naturaleza” detona inmediatamente una especie de pánico, puesto que nunca sabemos si nos pide que volvamos a la animalidad bruta o que retomemos el movimiento profundo de la existencia humana.

La dificultad reside en la expresión misma: “relación con el mundo”, que supone dos clases de dominios, el de la naturaleza y el de la cultura, dominios a la vez distintos e imposibles de separar completamente. No intenten definir sólo la naturaleza, pues tendrán que definir también el término “cultura” (lo humano es aquello que escapa a la naturaleza: un poco, mucho, apasionadamente); no intenten definir tan sólo “cultura”, pues de inmediato necesitarán definir también el término “naturaleza” (lo humano es aquello que no puede escapar “totalmente” a los condicionamientos de la naturaleza).

definir a las dos, cultura y naturaleza, en tanto categorías parejamente codificadas.

Pero no se presta suficiente atención a la extrañeza simétrica que otorga al objeto el muy curioso rol de no estar ahí sino para ser visto por un sujeto. Alguien que mira, por ejemplo una naturaleza muerta –la expresión misma es significativa–, se encuentra enteramente formateado para convertirse en el sujeto de ese tipo de objetos, mientras que esos objetos –por ejemplo, unas ostras, limones, capones, copas, racimos de uvas doradas sobre el drapeado de un mantel blanco– no tienen ninguna otra función que la de ser presentados ante ese tipo particular de mirada.

que fue inventado por el cuadro occidental es un par cuyos dos miembros son igualmente raros, por no decir exóticos, y del que no encontramos la huella en ninguna otra civilización: el objeto para este sujeto; el sujeto para este objeto.